El Problema Etico De Los Derechos De Los Animales

El Problema Etico De Los Derechos De Los Animales

jurídico de algunos países que tienen en consideración la libertad de conducta de los animales en su ambiente natural y el trato que reciben en un hábitat humano.

El rango de derechos concedidos a los animales varía mucho según el entorno cultural, desde apoyar que se pueda utilizar a los animales según plazca al hombre, hasta considerar que los animales merecen derechos tradicionalmente reconocidos sólo en los humanos como el derecho a no ser propiedad de nadie o a no ser torturado ni privado de libertad.

Tabla de contenidos [ocultar]

1 Derechos de los animales en la filosofía

1.1 Derechos de animales en la antigüedad

1.2 Derechos de los animales en la Edad Moderna

1.3 Derechos de animales en la actualidad

1.3.1 Aproximación al padecimiento

1.3.2 Aproximación de derechos individuales

1.3.3 Aproximación Ética simple

1.3.4 Aproximación de autonomía práctica

1.3.5 Aproximación de tratamiento desigual existente

1.3.6 Comparación

2 Ámbito legal

2.1 Ámbito en la Unión Europea

2.1.1 Ámbito en Alemania

3 Crítica

3.1 Problemática

3.2 Crítica de Norbert Brieskorn

3.3 Comparación con el holocausto

4 Véase también

5 Citas y Fuentes

6 Enlaces externos

Derechos de los animales en la filosofía [editar]

Derechos de animales en la antigüedad [editar]Véase los derechos de los animales en la antigüedad

La idea que animales puedan ser explotados para comida, vestimiento o otras razones inferiores humanos sea acceptable resulta básicamente de dos fuentes principales:

Primero: El concepto teológico de Dominio basado en Genesis (1:20–28) donde es dado a Adam el dominio sobre el mundo no humano.

Segundo: La idea de que los animales no pueden poseer derechos porque no tienen capacidades como el racionamiento, el lenguaje o la conciencia.

Descartes

Derechos de los animales en la Edad Moderna [editar]Véase también Derechos de los animales en la edad moderna

Los derechos de los animales son un tema controvertido, debido a que no existe consenso sobre los mismos, ni acuerdos internacionales al respecto. Según Descartes, los animales ni siquiera son capaces de sentir dolor; lo que se debe, supuestamente, a que carecen de almas: De este modo, los animales estarían fuera del alcance de la consideración moral. Por otro lado Nicolás Fontaine, un testigo presencial, describió en sus memorias, publicadas en 1738, una visita a un laboratorio: Se les administraban golpes a perros con bastante indiferencia y se burlaban de quienes se compadecían de los perros.

La idea de no causar sufrimiento innecesario a los animales como un deber, se puede asociar con facilidad a la teoría ética de contractualismo; corriente surgida a finales del siglo XVIII.

Las primeras sociedades de “protección animal” se crearon durante la revolución industrial y las primeras victimas defendidas fueron las que efectuaban la llamada “tracción a sangre”, es decir, caballos, asnos y mulas, cuyo maltrato era habitual y a la vista de todos.

Derechos de animales en la actualidad [editar]

Peter Singer: Su libro Animal Liberation es reconocido por muchos como gameto del movimiento de derechos animalesEl filósofo Jeremy Bentham postuló que los animales por su capacidad de sentir agonía y sufrimiento, independientemente de que tuviesen la capacidad de diferenciar entre “bien” y “mal” (una capacidad que los discapacitados no tienen) deben tener unos derechos fundamentales como el derecho a la vida y a su seguridad, y a estar libres de la tortura y de la esclavitud.

(Véase Artículos 3–6 de los Derechos Humanos).[1] Él también dedujo que un perro es más aprehensivo que un recién nacido y que de este modo estaría más cercano al humano adulto que un bebé. Con sus tesis y comparaciones “Si miramos a miembros de nuestra propia especie, los cuales carecen de calidad de personas normales, parece imposible que su vida fuera más válida que la de unos animales”. Por supuesto, estas proposiciones fueron criticadas masivamente.

Aproximación al padecimiento [editar]Aúnque Peter Singer por su publicación Animal Liberation es reconocido como descadenente del movimiento de derechos animal, resulta incorrecto porque él no basa su argumento en un concepto de derechos sino en la consideración de intereses o preferencias de animales.

Únicamente el padecimiento ya razona, según Singer, el derecho a consideración moral y especialmente el derecho a no sufrir. Para el derecho a la vida Singer usa el termino de “Persona”, que para él serían todos los seres vivos capazes de anticipar su ser en el pasado y el futuro. Según Singer existen seres humanos que no constituyen una persona en este sentido. Por ejemplo recién nacidos o algunas personas con discapacidades mentales. Por otro lado, existen varios animales que constituyen una “persona”: Seguramente los Hominidos y, quizá, todos los mamíferos.

Aproximación de derechos individuales [editar] Tom Regan El centro de la aproximación de Tom Regan (el caso de los derechos de los animales) son unos seres referido a sujetos de una vida. Aquellos reunen características como la anticipación de su entorno, deseos, memoria, asunciones, conciencia de la propia persona, anticipación del futuro e intereses. Sujetos de una vida son seres humanos adultos sin discapacidad, mamíferos sin discapacidad de edad de un año o mayor y además aquellos seres humanos, los cuales por sus capacidades mentales equivalen a los referidos anteriormente.

Sujetos de una vida tienen un bienester individual que es diferente del bienestar del ser humano: Tienen intereses biológicos, psicológicos y sociales, los cuales durante su vida pueden ser más o menos satisfechos. Pueden tener una vida buena o mala.

Para la comprensión del bienestar es fundamental la idea de autonomía: Los sujetos de una vida tienen preferencias y son capaces de procesarlas. Además tienen un valor inherente: Seres con un valor inherente nunca pueden ser tratados como si su valor dependiese de la utilidad para otros seres. Referiéndose a Kant se puede deducir: Seres con un valor inherente nunca pueden ser vistos exclusivamente como medio hacia los intereses de otros.

Aproximación Ética simple [editar]

Helmut F. Kaplan Helmut F. Kaplan aboga por una ética simple:[2] Por un lado, las aproximaciones de derechos animales existentes deberían ser accesibles y ser explicados a la población. Por otro lado, éticamente, la gente debería ser “recogida dónde se encuentre”. Debería quedar claro, que las existentes convicciones éticas tienen que ser pensadas hasta la conclusión que impide la violación de derechos de los animales.

no necesitamos una nueva moral, sólo tenemos que dejar de excluir de la moral existente a animales de manera aleatoria y sin razón aparente.

Helmut F. Kaplan

Según su opinión la protección de los derechos de los animales muchas veces se acompañan con la humanización de la explotación en vez de con el fin de ésta. Postular una humanización de la explotación animal sería tan irracional como la humanización de la esclavitud o el consentimiento de una violación sexual suave.[3]

Aproximación de autonomía práctica [editar]Steven Wise (Rattling the cage, Drawing the line) aboga por unos derechos de los animales según un criterio de autonomía práctica. Los seres que poseen un yo, que actuen intencionalmente y que posean deseos deberían ser provistos con unos derechos básicos: No deberían ser usados como alimento o para la investigación. Considerando la posibilidad de llevar dichos derechos a la práctica, él postula para ello preliminarmente sólo a unos pocos animales: Primates, delfines, elefantes, loros.

Aproximación de tratamiento desigual existente [editar]Gary Fancione basa sus teorías (Introduction to animal rights) en lo próximo: Hasta el extento al que animales pueden ser considerado como propiedad todos los derechos considerdo como básicos son desarbolados. Apunta a el asunto que sin el derecho elementar de no ser considerado como propiedad humana animales unca puedan tener derechos porque el apunto hacia intereses de una propiedad nunca tuviese valor.

Como sus antecedentes él también usa una apróximación de padecimiento a la hora de identificar individuos con autonomía.

Manifestación de Anima Naturalis en contra de la venta de animales en Las Ramblas de Barcelona En su publicación Animals, property and the Law dice que la razón más limitante en el equipage de derechos de animales fuese el status de animales de cosas. Lo llama inconsistente el facto de tratar a algunos gatos o perros como miembros de la familia y al mismo tiempo explotar a gallinas, y vacas para el alimento.

Comparación [editar]Los diferentes aproximaciones enseñan que el movimiento no constituye un bloque unitario. Entre el movimiento por ejemplo la teoría utilitarista de Singer es sujeto de critica por Regan y Kaplan porque dadas unas condiciones puede legitimar el consumo de carne.[4]

El consenso minimal es mejorar la situación de animales aboliendo experimentos con animales y recomendar una vida vegana.

Ámbito legal [editar]La actuación del ser humano hacia animales en muchos estados queda reglamentado. El maltrato de animales en muchos países es un delito penal y el transporte tal como la cuida de animales esta submitido a varias reglas.

Ámbito en la Unión Europea [editar]

Ámbito en Alemania [editar]Desde el 1 de Agosto 2002 el Artículo 20a del Grundgesetz (GG) defiende el derecho de los animales a protección como una de las tareas principales del estado.[5]

Crítica [editar]Algunos críticos abogan frecuentemente la tesis que de que los animales no puedan tomar parte en un contrato social o tomar decisiones morales porque no estarían preparados para respetar los derechos de otros o de entender conceptos de derechos de alguna manera. Sin comprensar animales como persona de derecho está de todos modos posible de admitirles un padecimiento y proteger sus intereses básicos ante seres iuris (seres humanos).

Abogados de derechos de animales dicen en contra de aquello que un contrato sin igualdad de las partes sería absurdo y sin moral. Los más debiles deberían ser equipados con derechos sin que puedan cumplir con deberes equivalentes para protegerlos de los más fuertes.

Problemática [editar]Unos críticos de la filosofía jurídica dicen, que según la tradición teórica de justicia un dereche se compone por 3 partes:

un Sujeto

un Adresado

un contenido

Derechos de animales solo pueden ser elaborados en una concepción secular y de manera semicognitiva considerando una intersubjetividad moderada y el intercambio de posiciones porque derechos de animales no solo constituyen el derecho a la vida sino también una consideración relevante de sus intereses en conflictos normativos como por ejemplo en los experimentos con animales.

Se discute si los derechos de los animales deberían ser acompañados con deberes. En la mayoría de las leyes europeas que se orientan en los Derechos Humanos esta dejado claro que cada derecho (derecho a la vida) está acompañado con un deber (deber de no matar), por lo que es obvio que algunos animales no serían capaces de cumplir con aquellos deberes.

Crítica de Norbert Brieskorn [editar] Proyecto Gran Simio El filósofo jurídico y jesuita Norbert Brieskorn dice que quienes intentan a admitir derechos a los animales más desarollados tendrá que dar respuestas a las preguntas:

Si derechos deberían ser admitidos a seres quienes nunca pueden hacer uso de aquellos.

En que consistirá la ganancia en admitir derechos a animales que de todos modos ya estarán fijados en la ética humana

Si se debería tratar de una extensión de los Derechos Humanos a animales o de derechos extras

Como debería ser juzgado en conflictos normativos entre derechos humanos y animales. en que consistirá la legitimidad de aquellos que implementarán derechos de los animales en su nombre? La respuesta de abogados de derechos animales estaría más o menos asi:

No es necesario una reciprocidad.

El sentido podía consistir en segurar derechos normativos que no pueden ser clamados por el sujeto

Conceptos jurídicos llevan a una ganancia en transparencia de los derechos fundamentales.

Tiene que ser resultado de un proceso de disputo internacional. (Véase Proyecto Gran Simio)

tiene que ser resultado de disputo internacional y dependerá de la clausula implementada

En que consiste la legitimidad de aquellos que violan a aquellos derechos o que no las implementan por no actuar en graves violaciones?

Comparación con el holocausto [editar]Algunos autores abogan una analogía del tratamiento que se da a los animales con el holocausto judío, como es el caso de PETA con casi un millón de miembros en el año 2003 muestra en la publicacion The Holocaust on your plate[6] imágenes de judíos en campos de concentración comparados con animales maltratados. La presidenta dice lo siguiente:

En los campos de concentración 6 millones de judíos fueron aniquilados pero 6 mil millones de gallinas morirán este año en mataderos.

Ingrid Newkirk: Presidenta de PETA La Liga Antidifamación crítica esta práctica porque según su opinión relativiza la agónia de los judíos en los campos de concentración.

Véase también [editar]Especismo

Vegetarianismo

Veganismo

Ecologismo

PETA

Citas y Fuentes [editar]Brent A. Singer: An Extension of Rawls’ Theory of Justice to Environmental Ethics. Environmental Ethics 10, 1988, p. 217–231 Donald Van De Veer: Of Beasts, Persons, and the Original Position. The Monist 62, 1979, p. 368–377

Wikisource Wikisource contiene obras originales de o sobre Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Texto fuente en Alemán: Einfache Ethik

Texto fuente en Alemán

Texto fuente en Alemán: Singer, Tierrechte und Utilitarismus

Wikisource

Wikisource contiene obras originales de o sobre Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland.

Español: el holocausto en su plato

Autor: http://es.wikipedia.org/wiki/Derechos_de_los_animales


Mis sitios nuevos:
Emprendedores
Politica de Privacidad